La Qualificazione Giuridica della Tortura 'Pubblica': Dibattito Giurisprudenziale

Introduzione

Il delitto di tortura, introdotto nell'ordinamento italiano con la Legge 110/2017, ha rappresentato un significativo adeguamento alle convenzioni internazionali e un passo fondamentale nella tutela dei diritti umani fondamentali. L'articolo 613-bis del Codice Penale delinea diverse condotte e contesti in cui tale crimine può manifestarsi. Tuttavia, l'interpretazione di alcune sue disposizioni ha generato un acceso dibattito giuridico, in particolare con riferimento al comma 2. Questo comma, che contempla l'ipotesi in cui i fatti di tortura siano commessi da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio con abuso dei poteri o in violazione dei doveri inerenti alla funzione o al servizio, solleva interrogativi cruciali sulla sua qualificazione giuridica: si tratta di una fattispecie autonoma di reato o di una mera circostanza aggravante del delitto di tortura già previsto dal comma 1? La questione non è di secondaria importanza, poiché le implicazioni in termini di accertamento della responsabilità penale, di determinazione della pena e di procedura giudiziaria possono variare considerevolmente. L'approfondimento di questo tema è essenziale per comprendere la piena portata della normativa anti-tortura in Italia.

Il Delitto di Tortura nell'Ordinamento Italiano: Breve Panoramica

L'articolo 613-bis del Codice Penale, introdotto dalla Legge 14 luglio 2017, n. 110, rappresenta la risposta legislativa dell'Italia agli obblighi internazionali, in particolare la Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, disumani o degradanti del 1984, ratificata dall'Italia con Legge 3 novembre 1988, n. 498. Prima di tale innovazione normativa, l'assenza di una fattispecie specifica di tortura nel codice penale era stata oggetto di critiche e di diverse pronunce internazionali sfavorevoli all'Italia, sottolineando una lacuna nella tutela giuridica.

La norma prevede diverse ipotesi di condotta. Il comma 1 descrive la fattispecie base: «Chiunque, con violenze o minacce gravi, ovvero agendo con crudeltà, cagiona a una persona sottoposta alla sua custodia, potestà, vigilanza, controllo, cura o assistenza, ovvero che si trovi in una condizione di privazione della libertà personale, sofferenze fisiche o psichiche intense e verificabili, se il fatto è commesso con finalità di ottenere informazioni o dichiarazioni, ovvero di punire, intimidire o coartare la persona medesima o terzi, ovvero di sottoporre la persona al proprio potere in modo continuativo, è punito con la pena della reclusione da quattro a dieci anni».

L'articolo prosegue poi delineando ulteriori aspetti e circostanze. In particolare, il comma 2 è quello che maggiormente interessa il dibattito in oggetto: «Se i fatti di cui al primo comma sono commessi da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio, con abuso dei poteri o in violazione dei doveri inerenti alla funzione o al servizio, la pena è aumentata da un terzo alla metà».

Altre disposizioni riguardano le lesioni personali gravi o gravissime cagionate dal delitto, la morte come conseguenza non voluta, e le pene accessorie. La previsione di pene severe e la dettagliata descrizione delle condotte mirano a coprire un ampio spettro di abusi, ponendo al centro la dignità e l'integrità della persona.

Art. 613-bis, Comma 2 c.p.: Fattispecie Autonoma o Aggravante?

Il nodo centrale della questione interpretativa riguardante l'articolo 613-bis, comma 2, del Codice Penale, verte sulla sua esatta qualificazione giuridica. Il testo normativo recita: «Se i fatti di cui al primo comma sono commessi da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio, con abuso dei poteri o in violazione dei doveri inerenti alla funzione o al servizio, la pena è aumentata da un terzo alla metà».

La Tesi dell'Aggravante

Secondo una prima impostazione interpretativa, il comma 2 configurerebbe una mera circostanza aggravante del delitto di tortura già descritto nel comma 1. A sostegno di questa tesi si adducono diversi argomenti. In primo luogo, la formulazione letterale della norma che utilizza l'espressione «la pena è aumentata da un terzo alla metà», tipica delle circostanze aggravanti (comuni o speciali), piuttosto che di una fattispecie autonoma che generalmente prevede un proprio minimo e massimo edittale. Inoltre, la circostanza che il comma 2 faccia espresso riferimento «ai fatti di cui al primo comma» suggerirebbe una dipendenza strutturale e concettuale dalla fattispecie base. In questa prospettiva, la condotta del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio non creerebbe un reato nuovo, ma renderebbe più grave l'offesa già implicita nella tortura, in ragione della violazione del rapporto fiduciario con l'ordinamento e dell'abuso di un potere pubblico, circostanze che rendono la condotta particolarmente riprovevole e pericolosa per i valori democratici.

La Tesi della Fattispecie Autonoma

Un'altra significativa corrente di pensiero, tuttavia, propende per l'idea che il comma 2 dell'articolo 613-bis c.p. configuri una vera e propria fattispecie autonoma di reato. Questa interpretazione si fonda sull'argomento che l'introduzione della qualifica soggettiva dell'agente (pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio) unitamente alla condotta di abuso dei poteri o violazione dei doveri, modifica in modo sostanziale l'elemento materiale del reato, rendendolo diverso e distinto dalla tortura comune. Si argomenta che la Convenzione ONU contro la tortura impone agli Stati di configurare la tortura commessa da agenti statali come un crimine specifico, data la sua particolare gravità e le sue implicazioni sistemiche. La “pubblicità” della tortura, intesa come coinvolgimento di un soggetto che rappresenta lo Stato, altera profondamente il disvalore del fatto, che non è più solo lesivo dell'integrità individuale, ma anche dell'affidamento dei cittadini nelle istituzioni. Sebbene il linguaggio adoperi l'espressione di aumento di pena, alcuni studiosi ritengono che ciò non sia dirimente, potendo il legislatore aver scelto tale formulazione per ragioni di coordinamento testuale, senza voler precludere la qualificazione come fattispecie autonoma.

Le Implicazioni del Dibattito Giurisprudenziale

La contrapposizione tra le due letture non è puramente accademica, ma produce effetti concreti di notevole rilevanza sul piano processuale e sostanziale. La qualificazione del comma 2 come aggravante o come reato autonomo ha ricadute significative su diversi aspetti del processo penale e della determinazione della responsabilità.

Regime della Prescrizione

Se il comma 2 fosse un'aggravante, il termine di prescrizione sarebbe calcolato sulla pena prevista per il reato base (comma 1) aumentata per l'aggravante. Se, invece, fosse un reato autonomo, avrebbe un proprio regime di prescrizione, potenzialmente diverso, che terrebbe conto dei limiti edittali massimi previsti per la fattispecie qualificata.

Determinazione della Pena

Nel caso di aggravante, il giudice applica la pena base e successivamente la aumenta. Nel caso di fattispecie autonoma, il giudice opera entro un diverso e proprio quadro edittale, il che potrebbe portare a una diversa determinazione della pena concreta, soprattutto in presenza di concorso di reati o di altre circostanze.

Criteri di Concorso di Reati

La distinzione è cruciale anche in relazione al concorso di reati. Se è un'aggravante, essa non può concorrere con la fattispecie base. Se fosse un reato autonomo, potrebbero sorgere questioni complesse relative al concorso apparente di norme o al concorso materiale con altre condotte, richiedendo l'applicatione di principi quali la specialità o la consunzione.

Rilevanza per la Procedura

La natura giuridica incide anche su aspetti procedurali, quali ad esempio la competenza per materia, le indagini preliminari, e le facoltà difensive, in quanto l'inquadramento della fattispecie può orientare le strategie processuali e la raccolta delle prove. La Corte di Cassazione, con diverse pronunce, ha esaminato la questione, evidenziando la necessità di un'interpretazione che garantisca coerenza e uniformità nell'applicazione del diritto penale, nel rispetto dei principi costituzionali e degli obblighi internazionali assunti dall'Italia.

Il dibattito è sintomo della complessità di norme penali che, pur mirando a tutelare beni giuridici fondamentali, devono confrontarsi con la varietà delle situazioni concrete e con l'esigenza di distinguere in modo netto le diverse forme di responsabilità, soprattutto quando in gioco vi sono le prerogative e i doveri di chi esercita pubbliche funzioni. La giurisprudenza consolidata della Suprema Corte è chiamata a dirimere tali questioni, fornendo chiarezza interpretativa e applicativa a beneficio dell'intero sistema giudiziario e dei cittadini.

Implicazioni Pratiche per il Cittadino

Per il cittadino, la distinzione tra fattispecie autonoma e aggravante dell'articolo 613-bis, comma 2 c.p. ha conseguenze dirette sulla percezione della gravità e della tutela offerta dall'ordinamento in caso di tortura commessa da agenti statali. Se riconosciuta come fattispecie autonoma, la “tortura di Stato” acquisisce un disvalore giuridico intrinseco e rafforzato, evidenziando una maggiore severità dell'ordinamento verso chi, pur rivestendo un ruolo di servizio pubblico e fiducia, si rende responsabile di tali crimini. Questo può tradursi in una maggiore deterrenza e in un più robusto quadro sanzionatorio per gli abusi commessi dalle forze dell'ordine o da altri pubblici ufficiali.

In termini di tutela, per la vittima di tortura, l'inquadramento come reato autonomo potrebbe garantire un iter giudiziario più specifico e una considerazione più accentuata della violazione della fiducia nello Stato, potendo influenzare, ad esempio, le richieste risarcitorie o le modalità di accertamento della responsabilità. Il cittadino è garantito da una normativa che, indipendentemente dalla specifica qualificazione, intende punire con rigore ogni forma di tortura, sottolineando l'assoluta intolleranza dell'ordinamento italiano verso tali pratiche. La chiarezza interpretativa su questi punti è fondamentale per la fiducia nelle istituzioni e per la percezione di un sistema giudiziario equo e efficace.

Fonti Citate

Codice Penale, art. 613-bis

Legge 14 luglio 2017, n. 110, pubblicata in Gazzetta Ufficiale

Legge 3 novembre 1988, n. 498, pubblicata in Gazzetta Ufficiale

Aggiornato al 17/07/2026. Verificare eventuali modifiche su normattiva.it.

Il presente articolo ha finalita esclusivamente informativa e non costituisce consulenza legale. Per una valutazione del caso specifico, contattare lo Studio Legale Avv. Giuseppe Cuomo - Tel. 081 921 1148 - cuomo.avv.giuseppe@tiscali.it

Contenuto elaborato con il supporto di intelligenza artificiale sotto la supervisione editoriale dello Studio Legale Avv. Giuseppe Cuomo, Cassazionista - Nocera Inferiore (SA).

Fonti e riferimenti normativi

• · tortura
• · Codice Penale
• · art. 613-bis
• · pubblico ufficiale
• · aggravante
• · fattispecie autonoma
• · diritto penale

Le informazioni contenute in questo articolo hanno finalità esclusivamente informativa. Non costituiscono consulenza legale personalizzata ai sensi della L. 247/2012 e non sostituiscono il parere di un professionista qualificato.

Hai bisogno di assistenza su Diritto Penale?

L'Avv. Giuseppe Cuomo offre consulenza specializzata. Studio a Nocera Inferiore (SA), consulenze anche da remoto.